Evidenz: [F] belegter Fakt (Quelle, Seite) · [B] Behauptung (Urheber genannt) · [I] Inferenz (Herleitung benannt). Alle Zitate aus den deutschen Originalen, Seitenzahlen = PDF-Seiten der jeweiligen Reports.
Kernaussagen
- [F] Alle drei Reports benennen ihr Kernproblem ausdrücklich als Henne-Ei-Problem: Helftewes/Grüner Punkt für das Recycling (“in wirtschaftlicher Hinsicht das klassische Henne-Ei-Problem. Sprich: Für die notwendige Skalierung fehlen vielfach noch die marktwirtschaftlichen Anreize”, 06, S. 13), Gruber/DKB für die Kreditvergabe (“ein klassisches Henne-Ei-Problem”, 08, S. 32), und Report 07 implizit über die fehlende Standardisierung der Mehrwegsysteme (07, S. 26).
- [I] Dreimal dieselbe Struktur an verschiedenen Punkten derselben Kette — Material, Nutzung, Kapital —, dreimal ohne Verweis auf die jeweils anderen beiden. Die Stiftung hat die Hälften unseres Arguments einzeln publiziert und nie zusammengeführt. Folgt aus den drei [F] oben.
- [F] Der Blocker ist in Report 06 explizit vertraulichkeitsförmig, nicht technisch: “Unternehmen zögern damit, ihre Produktionsdaten zu übermitteln – schon allein, weil damit die Frage verbunden ist, wer diese Daten speichern und auswerten darf und wie dabei Betriebsgeheimnisse gewahrt werden können” (06, S. 7).
- [F] Die Stiftung korrigiert zwischen 2023 und 2025 ihre eigene Erklärung: Report 06 erklärt das Nichthandeln mit Haltung (“Nicht die Technologie stellt die große Hürde dar. Es ist eine Frage der Haltung”, 06, S. 9); Report 07 weist genau diese Erklärung zurück (“Den Intention-Behavior-Gap zu schließen, ist keine individuelle Entscheidung. Es ist eine kollektive Verantwortung”, 07, S. 3).
- [I] Drei Argumente aus den Reports liegen quer zu unseren Positionen und sollten vor dem Camp beantwortet, nicht umgangen werden: Moessleins physischer Einwand (06), Wermters Verhaltens-Einwand (07) und Jacksons Wachstumsmodell-Einwand (07), der die bereits offene Hafenmayer-Kontradiktion aus Report 08 unabhängig bestätigt.
- [I] Drei Lücken schließen die Reports in unserem Wiki: die physische Verankerungsschicht (Marker, Erkennung), die Nachfrage-/Adoptionsschicht (41 Konzeptseiten, keine davon zu Verhalten oder Nutzung) und die Branchenevidenz Kunststoff.
1. Report 06 — “Circularity Code” (Dezember 2023): die Angebotsseite
Was unsere Position stützt
[F] Der Blocker ist juristisch-vertraulichkeitsförmig, nicht technisch. Matthias Claussen-Markefka (ProData/R-Cycle): “Bei der praktischen Umsetzung krankt es indes nicht an technischen, sondern an rechtlichen Fragen. ‘Unternehmen zögern damit, ihre Produktionsdaten zu übermitteln – schon allein, weil damit die Frage verbunden ist, wer diese Daten speichern und auswerten darf und wie dabei Betriebsgeheimnisse gewahrt werden können’” (06, S. 7). [I] Das ist ein Feldzeuge für unsere confidentiality-gap-These aus dem Jahr 2023, aus einer Branche, zu der unser Wiki bislang keinen Fall führt.
[F] Föderiertes Lernen ist in der Branche bereits als Antwort im Einsatz. Dr. Benjamin Kugler (SKZ) zum gemeinsamen Lernen über Produzentengrenzen hinweg: “Damit Produzent A keinen Einblick in die Daten des Produzenten B erhält, werden dazu spezielle Verfahren wie das föderierte Lernen eingesetzt … ohne dass Unternehmen ihre Daten transparent teilen müssen” (06, S. 10–11). Dazu: “Eine übergeordnete, also unternehmensübergreifende, digitale Infrastruktur ist etwas, das wir immer wieder propagieren” und “Jetzt hängt es an der Datenverfügbarkeit und damit letztlich am Mindset der Beteiligten” (ebd.). [I] Das ist die direkte Antwort auf Martins Kartellrechtsfrage — Wettbewerber können gemeinsam lernen, ohne Produktionsdaten auszutauschen, und ein Branchenforschungsinstitut tut es 2023 bereits. Es ist zugleich die Grenze: PETs lösen die Vertraulichkeitsdimension, nicht die Frage, wer governt und wer zahlt (vgl. concepts/data-space-boundary-conditions.md, OECD §3.2).
[F] Bootstrapping, benannt aber ungetestet. Dr. Markus Helftewes (Der Grüne Punkt): “Zirkularität gibt es nicht zum Nulltarif” — “Aber die Frage ist, wer bereit ist, die Mehrkosten solcher Entwicklungen zu tragen” (06, S. 13). [I] Das ist unser Bootstrapping-Problem in Alltagssprache; was fehlt, ist Frischmanns operative Bedingung — ob die erwarteten privaten Erträge der Ankerteilnehmer unter ihrer Investitionsschwelle liegen (concepts/bootstrapping-problem.md). Der Report stellt die Frage und beantwortet sie nicht; wir haben den Test.
[F] Standards werden privat initiiert und finanziert. Christian Schiller (cirplus): “Deshalb haben wir die DIN SPEC 91446 initiiert und finanziert, den weltweit ersten Standard für hochwertiges Kunststoffrecycling und Digitalisierung” (06, S. 13). [I] Ein Beleg dafür, dass die Clubgut-Finanzierung durch einen interessierten Anker in dieser Branche funktioniert hat — ein positiver Fall neben unseren Scheiterfällen Agdatahub und Covisint.
[F] Infrastruktur als Gemeingut, mit der Analogie, die wir sonst selbst bauen müssten. Nikolaus Urff (ReFrastructure): “Wir betrachten eine künftige Mehrweg-Infrastruktur als ein gesellschaftliches Gemeingut” — BMW, Mercedes und VW bauten schließlich auch nicht jeweils eigene Straßen (06, S. 24–25). [F] Das Zwischenfazit des Reports fordert “Eine gemeinsame Architektur anstelle von Insellösungen” (06, S. 53).
[F] Der Report misstraut seiner eigenen Wirkungsevidenz. Fazit zum Verbraucher-Kapitel: “Wirkung unbekannt, Potenzial unbestritten” — “In beiden Dimensionen ist derzeit keine lösungsübergreifende Evaluation bekannt, die über die tatsächliche Wirkung Aufschluss gibt” (06, S. 23). [I] Deckungsgleich mit dem Befund unseres Wikis, dass die Zahlen dieses Feldes von interessierten Parteien produziert werden (vgl. die “nicht unabhängig verifiziert”-Einschränkung zur 24 %-CO₂-/45-Mio.-EUR-Gegenrechnung in concepts/bootstrapping-problem.md).
Was quer liegt
[B] Moessleins physischer Einwand. Dr. Jochen Moesslein (Polysecure): “Digitalisierung ist ein überschätztes Wort.” Und: “Momentan fließt viel Geld in die Produktpass-Datenbanken. Mindestens genauso wichtig wäre, mehr Geld in die eigentliche Erkennungstechnologie zu stecken. Da ist nämlich der Engpass. Was nützt eine Datenbank, wenn ich einen Eintrag nicht sicher mit der dazugehörenden Datenbank verknüpfen kann?” Er warnt, der Hype könne “Investitionen in anderen wichtigen Technologiebereichen verzögern” (06, S. 14–15). [I] Das trifft unsere datenzentrische Rahmung an einer realen Stelle: Ein verifizierbarer Datensatz über ein Objekt ist wertlos, wenn die Bindung zwischen Objekt und Datensatz im Abfallstrom nicht hält. Unser Wiki hat zu Marker-, Erkennungs- und physischer Verankerungstechnologie keine Seite — der Einwand ist nicht beantwortet, sondern unbearbeitet.
[B] Die Haltungs-These. “Nicht die Technologie stellt die große Hürde dar. Es ist eine Frage der Haltung” (06, S. 9), wiederholt im Zwischenfazit: “Die ‘gute’ Digitalisierung … ist keine Frage der Technologie. Umso mehr geht es um Haltung” (06, S. 53). [I] Eine Haltungsdiagnose ist nicht testbar und benennt kein Instrument. Unsere strukturelle Diagnose ist beides: Sie sagt, welche Erträge unter welcher Schwelle liegen, und sie ist falsifizierbar. [I] Die Stiftung hat diese These 2025 faktisch selbst zurückgenommen (siehe Abschnitt 2) — das ist auf dem Camp ein eleganter Anknüpfungspunkt und kein Angriff.
Die Lücke, die der Report schließt
[I] Branchenevidenz Kunststoff: Unser Wiki führt Fälle aus Luftfahrt (BoostAeroSpace), Automobil (Covisint, Catena-X), Landwirtschaft (Agdatahub), Gesundheit (Finnish MDS) — und keinen aus der Kunststoff- oder Verpackungswirtschaft. Report 06 liefert mit R-Cycle/ProData, HolyGrail 2.0, SKZ/Katulu, cirplus und ReFrastructure fünf dokumentierte Initiativen mit namentlich zitierten Hindernissen.
2. Report 07 — “Die Kluft im Kopf” (Juli 2025): die Nachfrageseite
Was unsere Position stützt
[F] Der Intention-Behavior-Gap wird systemisch diagnostiziert, nicht als Haltungsdefizit. “Den Intention-Behavior-Gap zu schließen, ist keine individuelle Entscheidung. Es ist eine kollektive Verantwortung” (07, S. 3). Brian Bujold (Rare): “Stets wird betont, dass Verbraucher und Verbraucherinnen bessere Entscheidungen treffen sollen. Doch letztlich stehen uns nur die Optionen zur Verfügung, die das bestehende System erlaubt” (07, S. 13). [I] Strukturell derselbe Zug wie unser Abschnitt “Why it is an information problem, not a preference problem” in concepts/circularity-valuation-gap.md: Die Akteure sind nicht unwillig, die Struktur liefert ihnen die Option nicht. Der Report führt ihn für Verbraucher, wir für Kreditgeber.
[F] Insellösungen und fehlende Standardisierung als Adoptionsbarriere. REWE (Maier): “Denn Insellösungen behindern eine breite Mehrweg-Akzeptanz. Besser wäre eine Branchen- oder sogar Branchen-übergreifende Lösung” (07, S. 15). Laura Griestop (WWF): “Hinzu komme die fehlende Standardisierung: Unterschiedliche Mehrwegsysteme verwenden unterschiedliche Pfandmodelle und zum großen Teil jeweils eigene Rückgabestrukturen, was die Nutzung für Verbraucherinnen und Verbraucher unübersichtlich macht” (07, S. 26). [I] Unser Diagnosetest aus concepts/coordination-vs-bargaining-failure.md — würden die Parteien handeln, wenn sie einfach wüssten, was die anderen tun? — fällt hier klar auf Koordinationsversagen: Es fehlt ein Fokuspunkt, nicht ein Vertraulichkeitsmechanismus. Instrument ist Konvenierung und Standard; Kryptographie wäre teure Übererfüllung. [I] Es ist wörtlich dieselbe fehlende Schicht, die Report 06 zwei Jahre früher als “Return anywhere” und “gesellschaftliches Gemeingut” beschreibt — zwei Reports, unabhängig, dieselbe Diagnose, kein Querverweis.
[F] Regulierung allein verfehlt die Wirkung. “Gerade einmal 1,6 Prozent aller Becher, Schüsseln und Teller, die 2023 über die Theken … gingen, waren Mehrweggefäße. Und das trotz einer neuen gesetzlichen Angebotspflicht.” Die Einwegzahl stieg im selben Zeitraum von 13,6 auf 14,6 Milliarden (07, S. 25). Und: “Am fehlenden Willen liegt es offenbar nicht, dass Mehrweg in der To-go-Branche noch immer ein Nischendasein fristet. Aber woran dann?” (ebd.). [I] Das verschärft unsere eigene Seite, statt sie zu bestätigen: In concepts/bootstrapping-problem.md ist Regulierung der Mechanismus, der funktioniert — die EU-Batterieverordnung hebt die privaten Erträge aller Anker gleichzeitig über ihre Schwelle (Fall ABtC). Hier passiert das nicht, und der Grund ist präzise benennbar: Eine Angebotspflicht verpflichtet zum Angebot, nicht zur Nutzung, und verändert damit niemandes erwarteten Ertrag. Regulierung wirkt nur dort, wo sie eine Ertragserwartung verschiebt.
[F] Die Pioniere fordern das level playing field, die Verbände nicht. Mandy Seo (UBA): “Der Wunsch nach einem level playing field, nach Mindeststandards und neuen Regeln, ist gerade bei Pionieren des nachhaltigen Wirtschaftens groß” (07, S. 28–29). [I] Wer bereits investiert hat, will die Regel, die seine Investition schützt — eine Lesart der Anker-Ertrags-Logik aus der Innenperspektive des Ankers.
Was quer liegt
[B] Wermter bestreitet die Informationslogik als Ganzes. Benedict Wermter (Journalist, Gründer der Stiftung Veritas Edukasi Lingkungan): “Ich ignoriere die Regeln, was man wie ansprechen darf. Man muss schädliche Verhaltensweisen auch mal moralisch sanktionieren” — der Report merkt selbst an: “Damit widerspricht er den meisten anderen Experten – auch jenen, die in diesem Report zu Wort kommen” (07, S. 20). Und: “Vor dem Behavior Change kommt der Change of Commitment” (07, S. 21). [F] Gestützt vom Learning-Report der Mehrweg-Allianz: “Die Bilanz solcher Kampagnen ist oft enttäuschend: Viel Geld wird investiert, doch der tatsächliche Einfluss auf das Verhalten bleibt gering. (…) Menschen sind weitaus komplexer als nur uninformierte Wesen, die durch Wissen allein zum Handeln bewegt werden können” (07, S. 27). [F] 93 % der Befragten empfinden Plastikeinträge als bedrohlich, 91 % äußern Empörung (07, S. 4) — und das Verhalten folgt nicht. [I] Das trifft unsere Grundannahme an der Wurzel: Wir machen Aussagen glaubwürdig; hier ist der Glaube bereits vorhanden und bewirkt nichts. Die ehrliche Konsequenz: Unser Instrument wirkt auf der organisationalen Ebene — wer investiert, wer beschafft, wer finanziert —, nicht auf der Verbraucherebene. Das sollten wir aktiv sagen, statt es überdehnen zu lassen.
[B] Tim Jackson verlegt die Ursache ins Wachstumsmodell. “Jeder Materialinput, der nicht mehr nachgefragt wird, bedeutet für das produzierende Unternehmen einen Verlust an Output – genau hier entsteht ein systemischer Druck aus der Materialproduktion” (07, S. 7). Und: “Viele zirkuläre Lösungen sind zeitaufwendiger … All das steht im Widerspruch zum klassischen Prinzip des Produktivitätswachstums durch Arbeitszeitverkürzung – also genau dem Prinzip, auf dem unser wirtschaftliches Wachstumsmodell beruht.” Seine Lösung liegt bei den relativen Preisen: “Arbeit günstiger und Ressourcen teurer machen” (07, S. 10). [I] Wenn das zutrifft, hilft weder der digitale Gebäuderessourcenpass der DKB noch unser Verifikationsstack: Das Problem läge im Preisverhältnis, nicht im Informationsstand. [I] Es ist exakt die Position, die Wolfgang Hafenmayer in Report 08 vertritt (siehe Abschnitt 3) und die unser Wiki als offenen Widerspruch führt — Jackson ist damit ein unabhängiger zweiter Zeuge für denselben Einwand, nicht eine zweite Meinung derselben Quelle.
Die Lücke, die der Report schließt
[F] Unser Wiki enthält 41 Konzeptseiten; keine davon behandelt Verhalten, Normen, Nutzung oder Akzeptanz (Prüfung des wiki/index.md am 2026-11-04 auf verhalten|behavio|norm|adoption|nudg|tipping: kein Treffer). [F] Alle unsere dokumentierten Scheiterfälle — Agdatahub, Covisint, BoostAeroSpace — scheitern auf der Angebotsseite: Teilnehmer machen nicht mit (concepts/bootstrapping-problem.md). [F] Report 07 liefert den Fehlermodus danach: REWE pilotierte Unverpackt-Abfüllstationen in elf Märkten, verlängerte von sechs auf zwölf Monate, bot preisgleiche Eigenmarken, Gutscheine, Pfandbehälter vor Ort und Personal zur Erklärung an. Ergebnis: “Zwar haben Kunden in Befragungen positiv reagiert … Tatsächlich getan haben es viel zu wenige.” Und: “Wenn ein Unverpackt-Angebot kaum genutzt wird, verfehlt es wegen der zur Bereitstellung notwendigen Ressourcen auch das gewünschte Ziel in der Ökobilanz” (07, S. 15–16). [I] Das ist ein dritter Schwellenwert, den unsere Bootstrapping-Seite nicht kennt: Infrastruktur gebaut, Ankererträge gedeckt — und der Endnutzer kommt nicht.
[F] Die begleitenden Zahlen, die wir sonst nirgends haben: Unverpackt-Läden von über 500 auf rund 230, allein 2024 ein Rückgang um 17,5 % (07, S. 5, 22); Nudges bewirken typischerweise 1–2 % Verhaltensänderung (07, S. 13); und der für uns interessanteste Befund — bei identischen Nudges in Filialen derselben Kette schwankte die Steigerung der Mehrwegquote zwischen null und 80 Prozent, erklärt allein durch das Engagement des lokalen Managements (Schuck/ProjectTogether, 07, S. 27). [I] Nicht der Mechanismus entscheidet, sondern wer ihn betreibt — eine Warnung für jedes Instrument, das wir als generisch ausrollbar beschreiben.
3. Report 08 — “Wechsel-Geld” (August 2026): die Kapitalseite
Dieser Report ist bereits im Wiki verarbeitet (wiki/papers/polyproblem-wechsel-geld-2026.md, concepts/circularity-valuation-gap.md, concepts/circularity-definition-problem.md). Hier nur die Zitate, die für die Klammer über alle drei gebraucht werden.
[F] Der Wert existiert und ist nicht bilanzierbar. “Zirkularität passt nicht in die Excel-Tabelle” (08, S. 32). Andreas Gruber (CSO, Deutsche Kreditbank): “In einem zirkulären Bau haben Bauteile einen langfristigen Wert, den wir als Bank anders bilanzieren müssten, aber noch nicht können” — “Die Folge: Viele der Vorteile zirkulärer Modelle erscheinen in keiner Bilanz und damit auch in keiner Kreditentscheidung” (ebd.). Und der Zeithorizont: “Ein zirkuläres Geschäftsmodell trägt oft erst nach zehn Jahren am meisten Früchte, während die Bank die Risiken am Anfang trägt” (ebd.).
[F] Die Nachfrage des Kreditgebers ist ausdrücklich informationeller Natur. Gruber nennt als Bedarf “bessere Datengrundlagen und Standards” und als Instrument “digitale Gebäuderessourcenpässe” — erst dann “könnten diese Werte auch in Finanzierungsentscheidungen berücksichtigt werden” (08, S. 33).
[F] Die Definitionsfrage bleibt offen. Marvin Nusseck (Circle Economy): “Es wird niemals eine wasserdichte Definition dafür geben, was zirkulär ist und was nicht” (08, S. 28); “Die Risikomodelle der Finanzierer sind für zirkuläre Geschäftsmodelle schlicht nicht ausgelegt” (ebd.).
[B] Der Gegeneinwand im selben Report. Wolfgang Hafenmayer (Sagana, Circulate Capital): “Der Glaube an den grünen Bonus ist naiv”; “Nicht Nachhaltigkeit macht ein Unternehmen investierbar, sondern ein funktionierendes Geschäftsmodell”; “Ohne Regulierung hast du keine Chance” (08, S. 30–31).
[I] Die Brücke, die Report 06 drei Jahre früher gelegt hat. Grubers Forderung nach dem verifizierbaren Materialdatensatz ist genau das Artefakt, dessen Zustandekommen Report 06 an der Vertraulichkeitsfrage scheitern sieht (“wer diese Daten speichern und auswerten darf und wie dabei Betriebsgeheimnisse gewahrt werden können”, 06, S. 7). Der Banker fordert 2026 die Datengrundlage, deren Erzeugung 2023 am Betriebsgeheimnis hing. Die Stiftung hat beide Hälften unseres Arguments publiziert und nie verbunden — folgt aus den beiden [F] oben.
4. Die Klammer
| Report | Punkt der Kette | Die Diagnose im Originalton | Unsere Entsprechung |
|---|---|---|---|
| 06 Circularity Code (2023) | Angebot / Material | ”wer diese Daten speichern und auswerten darf und wie dabei Betriebsgeheimnisse gewahrt werden können” (S. 7) | confidentiality-gap, bootstrapping-problem |
| 07 Die Kluft im Kopf (2025) | Nachfrage / Nutzung | ”Insellösungen behindern eine breite Mehrweg-Akzeptanz” (S. 15); 1,6 % trotz Angebotspflicht (S. 25) | coordination-vs-bargaining-failure (Koordinationsseite) |
| 08 Wechsel-Geld (2026) | Kapital / Bewertung | ”Zirkularität passt nicht in die Excel-Tabelle” (S. 32) | circularity-valuation-gap, circularity-definition-problem |
[I] Die gemeinsame Struktur in einem Satz, verwendbar als Eröffnung auf dem Camp: Jeder der drei Reports beschreibt eine Situation, in der jemand zuerst handeln muss und niemand den erwarteten Ertrag der anderen sehen kann. Der Unterschied zu einer Haltungsdiagnose ist, dass sich diese Formulierung prüfen lässt — und dass sie ein Instrument benennt statt eines Appells.
[I] Zugleich die Selbstbeschränkung, die auf dem Camp mitgesagt gehört: Report 07 zeigt, dass dieses Instrument auf der Verbraucherebene nichts ausrichtet, und Jackson wie Hafenmayer zeigen, dass es auch auf der organisationalen Ebene notwendig, aber nicht hinreichend sein kann. Wir verkaufen keine Lösung des Plastikproblems, sondern die Beseitigung genau eines Blockers, der in allen drei Reports namentlich auftaucht.
Was würde diese Analyse widerlegen?
- [I] Der stärkste Einwand ist Jacksons und Hafenmayers. Wenn das bindende Hindernis der relative Preis ist (Neuware billiger als Rezyklat; Arbeit teurer als Ressourcen), dann ist die Informationsinfrastruktur eine Nebenbedingung, keine Ursache — und die Reihenfolge, die wir vorschlagen, wäre falsch. [F] Der Test, der die beiden Lesarten trennt — verändert ein Kreditgeber mit vollständigem, verifiziertem Restwertdatensatz tatsächlich seine Konditionen? —, ist empirisch beantwortbar und wird von keiner Quelle in unserem Wiki beantwortet (
concepts/circularity-valuation-gap.md, “Open questions”). - [I] Moessleins Einwand ist unbeantwortet, nicht widerlegt. Wenn die physische Bindung zwischen Objekt und Datensatz im Abfallstrom nicht hält, ist jede Aussage über die Datenschicht verfrüht. Unser Wiki hat dazu keine Seite; wir sollten das auf dem Camp als offene Frage behandeln, nicht als geklärt.
- [I] Die Klammer selbst könnte eine Rückschau-Konstruktion sein. Drei Reports derselben Stiftung über drei Jahre mit teils überlappendem Expertenkreis sind keine unabhängigen Beobachtungen. Dass alle drei “Henne-Ei” sagen, kann gemeinsame Hausprägung statt gemeinsamer Struktur sein. [F] Gegen diese Lesart spricht, dass die Erklärungsmuster zwischen 06 und 07 wechseln (Haltung → systemisch), was eine Hausformel gerade nicht tun würde.
- [I] Die Evidenzbasis ist durchweg interviewförmig. Alle drei Reports bestehen aus zitierten Einzelmeinungen interessierter Akteure; Report 06 sagt das über sein eigenes Feld selbst (“keine lösungsübergreifende Evaluation”, S. 23). Zahlen aus diesen Quellen taugen als Illustration, nicht als Beleg — das gilt auch für die 1,6 % und die 13,6→14,6 Mrd.
Quellen
- POLYPROBLEM-Report 06, Circularity Code, Röchling Stiftung, Dezember 2023 — S. 7 (Claussen-Markefka/ProData), S. 9 (Haltungs-These), S. 10–11 (Kugler/SKZ, föderiertes Lernen), S. 13 (Helftewes/Grüner Punkt; Schiller/cirplus, DIN SPEC 91446), S. 14–15 (Moesslein/Polysecure), S. 23 (Fazit “Wirkung unbekannt”), S. 24–25 (Urff/ReFrastructure), S. 53 (Zwischenfazit).
- POLYPROBLEM-Report 07, Die Kluft im Kopf, Röchling Stiftung, Juli 2025 — S. 3 (These), S. 4 (93 %/91 %), S. 5 und 22 (Unverpackt-Läden), S. 7 und 10 (Tim Jackson), S. 13 (Bujold/Rare; Nudge-Effektstärke), S. 15–16 (REWE/Maier), S. 20–21 (Wermter), S. 25 (1,6 %; 13,6→14,6 Mrd.), S. 26 (Griestop/WWF), S. 27 (Learning-Report; Schuck/ProjectTogether), S. 28–29 (Seo/UBA).
- POLYPROBLEM-Report 08, Wechsel-Geld, Röchling Stiftung, August 2026 — S. 9–10 (Stremlau), S. 27–28 (Nusseck/Circle Economy), S. 30–31 (Hafenmayer), S. 32–33 (Gruber/DKB). Wiki-Zusammenfassung: Wechsel-Geld.
- Wiki-Seiten, gegen die verglichen wurde: bootstrapping-problem, coordination-vs-bargaining-failure, circularity-valuation-gap, circularity-definition-problem, confidentiality-gap-in-carbon-accounting, data-space-boundary-conditions.